Týmto príspevkom by som sa chcel priznať
k určitej nedôslednosti v uvažovaní, ktorej som sa v poslednej
dobe dopúšťal. Ono používanie rozumu nie je vždy tak „osvietensky“ jednoznačné
a jednoduché, ako sa niekedy zdá.
Obľúbenou témou mojich článkov býva často
relativizmus, práve ten je predmetom môjho nedomyslenia, a určitého
vnútorného rozporu, ktorý si už dlhú dobu uvedomujem a snažím vyriešiť –
minimálne od napísania článku Podmienenosť pravdy realitou a jej paradoxy. Týka sa hlavne ujasnenia si významu a vzájomnej súvislosti
pojmov „absolútne“, „objektívne“, „relatívne“ a „subjektívne“,
predovšetkým vo vzťahu k realite.
V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že
všetko, čo je objektívne existujúce alebo objektívne platné, teda nezávislé na
inom, nespochybniteľné, jestvujúce samo o sebe, je i absolútne –
platné obecne, bez akejkoľvek prípustnej alternatívy. Naopak, všetko relatívne,
teda vyjadrujúce určitý pomer či vzťah, všetko pomerné, závislé od iného,
definované iným, je nevyhnutne subjektívne – platné iba vo vzťahu
k určitému konkrétnemu subjektu. Nie je možné teda „zobjektívniť“
relativizovanie a vzťahovať ho ku všetkému, resp. k celku, rovnako
tak nie je možné subjektivizovať poznanie absolútna (hmoty, prírody, sveta).
Nekompromisné uplatňovanie relativizmu ma
priviedlo, bez toho, že by som si to hneď zprvu uvedomil, až na pozíciu
subjektívneho idealistu, tvrdením, že pravda i samotné poznanie sú
relatívne, ergo svet je nespoznateľný (agnosticizmus). Formálne som ale naďalej
proklamoval, že realita je spoznateľná. Tento paradox vyvrcholil práve
v spomínanom článku. Dá sa povedať, že som hájil materializmus
z pozícií idealistu (toho sa ale dopúšťali a dopúšťajú filozofovia po
celé stáročia, takže mne sa to snáď dá prepáčiť :D). Dokonca som sa „spustil“ až
na úroveň pragmatizmu, tvrdením, že pravda je výsledkom kompromisu určitého
spoločenstva.
Za niektorými výrokmi z daného článku si
stojím, resp. stále vnímam, že nedokážem nájsť odpoveď (napríklad ohľadom toho,
čo by sa stalo s neustálym, nekončiacim pohybom, ak by sme dospeli ku
konečnej absolútnej pravde, ktorá by nevyhnutne znamenala stagnáciu), avšak
musím sa priznať, že od koncepcie „absolútneho“ relativizmu pomaly upúšťam.
Základnou otázkou, ktorá už dávno nahlodala
moje presvedčenie, bolo: „Všetko je relatívne... Nie je teda i samotná
relativita relatívnou?“ :P Považoval som to za slovíčkárčenie, avšak dnes musím
priznať, že oprávnené. Ak by nič nebolo objektívne, nemohli by existovať ani
prírodné zákony a zákonitosti, ktoré však nepopierateľne existujú
a platia. Jablko vždy padne na zem... Ešte dôležitejší zlom nastal pri
písaní článku Metamorfózy slobody, kde som zasa rozvíjal zaujímavú
myšlienku, že každá vec, pojem alebo jav v sebe nesie zároveň svoj opak
a že je jej nedielnou súčasťou (na niečom podobnom je vlastne založený
napríklad i princíp „Jin a Jang“) - teda i pojem „relatívno“
v sebe obsahuje „absolútne“.
1) svojím dôsledným uplatňovaním, vyhroteným
do krajnosti sa mení vo svoj opak.
2) sama existencia pojmu je závislá
a určovaná jeho protipólom.
Zároveň si treba uvedomiť, že ak tvrdíme, že
existuje príčinnosť javov, kauzálny vzťah medzi príčinou a následkom, ako
určitá prírodná zákonitosť, teda, zjednodušene povedané, že všetko so všetkým
súvisí a na všetko vplýva (k čomu nás privedie relativizmus
a chápanie vecí v súvislostiach, nie jednotlivo), musíme dôjsť
k záveru, že všetko tvorí Jedno - existuje len Jedno (materiálne - hmota).
Sme monistami. Relativizmus, správne domyslený, nás teda nutne privedie
k absolútnemu vnímaniu podstaty bytia. Z toho možno vyvodiť, že
všetky veci a javy je potrebné posudzovať v súvislostiach
i jednotlivo (samostatne, vytváraním určitých ideálnych objektov na
základe abstrakcie), čo je vlastne jeden zo zákonov dialektiky.
Nie je hanbou zmeniť názor po hlbokej
vnútornej úvahe a preto prechádzam ku koncepcii „relatívneho“ relativizmu,
teda sa ho nevzdávam úplne, iba ho podrobujem kritike a relativizujem, ako
je napokon mojím dobrým zvykom :)
Týmto by som sa chcel poďakovať jednak môjmu
neúnavnému, nemenovanému komentátorovi za jeho postrehy typu: „Relatívny svet
nemôže existovať bez absolútneho sveta ako základu“, ktoré ma „nakopli“
k rozmýšľaniu a tiež môjmu staronovému Filozofickému slovníku, ktorý
mi v mnohom dáva za pravdu a občas ma krotí v chaotických myšlienkových
pochodoch :)
Slovník:
Absolutní a relativní, Absolutní a relativní pravda, Abstraktní a konkrétní, Konkrétnost pravdy
Klimeux
Slovník:
Absolutní a relativní, Absolutní a relativní pravda, Abstraktní a konkrétní, Konkrétnost pravdy
Klimeux
Ďakujem za poďakovanie. Som rád, že moje komentáre neboli úplne zbytočné a niečo sa z nich dalo zúžitkovať.
OdpovedaťOdstrániťTakže späť pri základoch filozofie? Samotný relativizmus si paradoxne priam koleduje o vlastné zrelativizovanie :) Tiež som priaznivo naklonený relatívnemu relativizmu. Aj keď som si nikdy nedal tú námahu pomenovať ho.( Ale ten názov znie fajn. Raz budeš vo filozofickom slovníku :D ) O to menej mám chuť pokúsiť sa domyslieť ho do dôsledkov. Radšej mám praktickejšie filozofovanie aj keď niekedy si naozaj treba ujasniť východiská.
Je to tak. Filozofovanie bez následného praktického využitia nemá zmysel, musí byť uvedená do života, teda do "konkrétneho". Zároveň ale čím ďalej tým viac vnímam potrebu ujasniť si úplné základy a východiská. I zdanlivo banálne a bezvýznamné otázky, ktorých vysvetlenie mi nikdy neprišlo dôležité, rovnako ako i spory o nich vedené filozofmi po stovky rokov (miesto aby riešili prax), sa mi teraz javia zásadné. Filozofia musí vždy predstavovať určitý ucelený a domyslený systém, inak je to len súhrn eklektických, pozliepaných, vzájomne si odporujúcich téz.
OdstrániťOK, uvahy su to pekne... ale trosku nedosledne.
OdpovedaťOdstrániťV prvom rade... z tvojich slov som pochopil, ze objektivne = absolutne platne. Povazujem za potrebne dolozit, ze slovo objektivne, ako ho pozname a pouzivame (ano, 1. osoba mnozneho cisla zahrna aj teba) skor znamena "zovseobecnene za danych podmienok", cim prichadzame k myslienke, ze relativita je v tejto oblasti ozaj na mieste (tak ako pises... nie zle, len nedoslendne). A co sa tyka pravdy ako kompromisu urciteho spolocenstva musim zas nadhodit otazku - co potom s axiomami matematiky? Ich obsah nezavisi od spolocnosti. Pragmatizmus je fajn, za predpokladu uvazovania "za danych podmienok".
K dalsiemu...jedna zaujimava otazka sa mi tlaci do tohto bezvyznamneho komentara - preco by mala konecna pravda znamenat stagnaciu??? ...Dalej o absolutnosti.. s tymi prirodnymi zakonmi to ozaj myslis vazne? Ozaj povazujes vyrok: "Jablko padne vzdy na zem." za pravdivy? (mam na mysli jeho preneseny vyznam o platnosti prirodnych zakonov)... ved ani vedci si nie su isti skutocnou vseobecnou platnostou prirodnych zakonov tak ako ich pozname (ci uz z hladiska miesta alebo casu ich pozorovania) - opat sa dostavame k relativite sposobom uvazovania "za danych podmienok". OK, nie je potom realita tymi "danymi podmienkami"? Nie! "Realitu", hlavne tu "objektivnu", je mozne vnimat z nekonecne vela moznych pohladov, ktore nedokazeme prekonat (a v pripade pokusov ju "objektivne" merat vhodnou metodou nakoniec nicime cely merany system... kvantova mechanika). Preto absolutno nepovazujem za antonymum k slovu relativno, ale naopak, ze jeho extremny vyznam. A podobne je to aj s inymi pojmami, ktore nie je mozne definovat prostrednictvom ich "jinu" ci "jangu"... napr. ake su vyznamy protipolov slov napr. stastie, hnev... a ked sa v kratkosti zamyslis, najdes kopu takych pojmov, ktorych definicia ma vlastne opodstatnenie len pre nas a "bytie len pre vlastne bytie" (a to som zatial spominal len abstraktne pojmy... ku konkretnym hadam netreba nic dodavat ;-) )
ach jaj... zas som sa rozkecal... neber to v zlom.. ja mam ludi vlastne rad... S pozdravom Skaredy
Oneskorene, ale predsa,
Odstrániťďakujem za komentár, som rád, že aj niekto ďalší sa tu pristaví :)
Čo sa týka pragmatizmu, toho som sa v článku nezastával. Užitočnosť ako kritérium pravdy neobstojí, vedie len k vzniku tisícov subjektívnych právd, ktorých pravdivostná hodnota je rovnaká. Ja uznávam existenciu relatívnych právd, avšak iba za určitých okolností či podmienok, ako píšeš ty. Neviem to úplne presne vyjadriť, ale pragmatizmus v podstate objektivizuje relatívne pravdy, lebo síce uznáva ich relatívnosť, avšak umožňuje ich použiť za akýchkoľvek podmienok, stačí ak je to pre ich zástancu užitočné... V takom prípade už ale vlastne nemožno povedať ani že pravda neexistuje, ani že existuje, pretože všetko je pravda. Akýkoľvek výrok v akejkoľvek dobe a podmienkach je pravdivý, ak sa niekomu hodí. Ak je všetko pravda, neexistuje lož a bez lži nemôže existovať ani pravda, pretože ju nie je čím vymedziť. Takže oba pojmy úplne splývajú a stávajú sa totožnými. Pre mňa je však relatívna pravda pravdivou iba v určitých podmienkach, tvorených kultúrou, stupňom rozvoja, znalosťami atď. „Zem je plochá doska“ je pravda - za predpokladu, že nedokážem letieť do vesmíru, nemám astronomické znalosti alebo aspoň nežijem pri mori, aby som videl zachádzať lode za obzor. Ak však už týmito poznatkami disponujem, nemôže byť výrok pravdivý za žiadnych okolností, pretože je vedecky vyvrátený.
V uvažovaní „za určitých podmienok“ sme sa vlastne zhodli. Zastávaš teda v zásade stanovisko, ktorým som sa doteraz pyšnil ja a od ktorého teraz upúšťam, pretože veci a javy nemôžu existovať alebo byť definované LEN prostredníctvom vzájomných vzťahov či vzťahov k okolitým podmienkam ale musia existovať i sami o sebe (sám si spomenul axiómy), resp. vychádzať z objektívneho základu, ktorí niekto nazýva Bohom, iný svetom alebo čo ja viem ako, ja ho nazývam proste hmotou. Áno, realitu je možné vnímať z rôznych pohľadov, ale vo všeobecnosti musí akákoľvek relatívna realita so svojimi relatívne platnými zákonmi (spadnuté jablko) tvoriť súčasť absolútnej hmoty. Vidím, že si zanietený matematik a fyzik, o kvantovej mechanike sa však s tebou baviť nemôžem, lebo moje znalosti v tejto oblasti nie sú dostatočné. Ak však ani hmota neexistuje objektívne, neexistuje vlastne nič. To musí každého v takom prípade priviesť k nihilizmu.
Gravitačná sila možno nie je platná objektívne, možno bude úplne vyvrátená ako chybná. Možno však chybná nie je a i napriek tomu, že je relatívnou, v sebe nesie prvky absolútna.
Súhlasím, že absolútne nemusí byť opozitom relatívneho. Relatívne je jeho súčasťou (za predpokladu, že je empiricky dokázané, nie ako „zem – doska“ alebo podobné fantázie, platné len v určitej historickej dobe).
Ale každopádne vďaka za cenné a vecné pripomienky :) Budem sa snažiť rozšíriť svoje obzory na poli kvantovej mechaniky :P
A ešte odpoveď na otázku: prečo by mala konečná pravda znamenať stagnáciu?... nuž, asi preto, že už by sa človek nemal kam ďalej posúvať, nemal by čo skúmať, nič by ho nehnalo vpred, nezožierala by ho túžba po poznaní. Taký stav je v praxi ťažko predstaviteľný, ale možný je.. Realita je dnes pre nás ťažko uchopiteľná a ako píšeš, pokusy o jej objektívne, zovšeobecnené merania nedokážu pokryť celú jej rozmanitosť. Ak ale porovnáme stav dnes a pred 2000 rokmi, tak by nám snáď mal udrieť do očí ten rozdiel medzi vtedajším a dnešným vnímaním reality, schopnosťou skúmať ju a vysvetľovať. Preto ak dnes nie sme schopní ju vysvetliť úplne, neznamená to, že to nedokážeme o pár stoviek rokov neskôr. Už samotný fakt tohto historického procesu poznávania nám dokazuje, že realita je spoznateľná. Taktiež nechápem, prečo by sa poznanie malo zastaviť na určitom stupni, za ktorý už nebudeme schopní zájsť, ako tvrdia agnostici alebo rozličné náboženstvá.. to je podľa mňa nehistorické myslenie.